La dernière croisade I Par Dmitry Orlov

- Catégories : Articles , Auteurs , Billets d'actualité (opinions, réactions, discours) , Dmitry Orlov
Il existe une divergence d’opinion marquée sur la manière de caractériser l’action militaire qui se déroule actuellement dans ce qui reste de l’ancienne République socialiste soviétique d’Ukraine : s’agit-il d’une opération militaire spéciale russe visant à démilitariser et à dénazifier l’ancienne Ukraine, ou d’une invasion russe non provoquée menant à la troisième guerre mondiale, à un échange nucléaire et à la fin du monde tel que nous le connaissons (TEOTWAKI pour faire court) ? C’est peut-être un peu de tout cela, ou peut-être rien de tout cela…


Et la Russie gagne-t-elle ou l’Ukraine perd-t-elle ? D’un côté, la Russie vient d’étendre officiellement son territoire souverain d’une centaine de milliers de kilomètres carrés et de quelques millions de citoyens, et elle s’est lancée dans une vaste campagne de construction, remettant en état ses nouveaux territoires, qui sont un peu délabrés après des décennies de négligence soviétique et post-soviétique, suivies de neuf années de bombardements ukrainiens. Cela indiquerait que la Russie est en train de gagner.

D’autre part, les États-Unis viennent de promettre de donner aux Ukrainiens des batteries de défense aérienne Patriot (ou non, les détails varient). S’agit-il des mêmes batteries Patriot qui ont connu un échec si embarrassant au-dessus de l’Arabie saoudite lorsqu’elles n’ont pas pu abattre les anciens missiles SCUD soviétiques tirés par les Yéménites ? Et s’agit-il des mêmes batteries Patriot dont les opérateurs, en Pologne, n’ont récemment pas vu les missiles ukrainiens en approche (qui étaient également de vénérables missiles soviétiques) et n’ont appris leur existence que plus tard par les médias ? Peu importe ! Elles coûtent 1 milliard de dollars par lanceur et 3 millions de dollars par fusée, donc elles doivent être bonnes pour Raytheon, et ce qui est bon pour Raytheon est bon pour l’Amérique, ou quelque chose comme ça. Et alors, si elles n’ont aucune chance contre les armes russes de pointe ? Ne soyez donc pas négatif !

Alors que les arguments fusent de part et d’autre, Henry Kissinger, le vétéran chevronné de la géopolitique occidentale, sort la tête de l’œuf de dinosaure dans lequel il se cache depuis 70 millions d’années et estime que le conflit ukrainien doit être réglé à la table des négociations. Peu importe que tout ce qu’il a proposé soit du pur charabia et un échec ; ce qui est important, c’est que pour qu’il émette cette opinion à ce moment précis, ses poils de nez géopolitiques délicatement frémissants doivent lui avoir dit que les États-Unis ne vont pas l’emporter dans ce conflit, quoi qu’il arrive, et qu’il est donc temps pour eux d’arrêter de se battre et de commencer à discuter. Il est clair que personne, et surtout pas le régime ukrainien, ne s’est soucié de savoir si l’Ukraine elle-même allait réussir ou échouer – elle était vouée à l’échec depuis au moins la révolution orange de 2004 ou, plutôt, à être sacrifiée sur l’autel de l’hégémonie américaine en étant jetée dans la mâchoire de la Russie.

Si nous ignorons tout ce qu’il convient d’ignorer dans les paroles de sagesse infinie de Kissinger, tout ce qui reste est que le conflit ukrainien « doit être conclu » et qu’il doit être conclu « à la table des négociations ». Mais il s’avère que ces deux pépites de la pensée profonde sont également très discutables. Premièrement, pourquoi la Russie se précipiterait-elle pour conclure le conflit ? Elle a établi un modèle d’attente favorable et une domination de l’escalade selon tous les paramètres possibles : militaires, économiques, politiques et culturels. Deuxièmement, avec qui la Russie peut-elle négocier ? Les mêmes personnes qui avaient promis que l’OTAN ne s’étendrait pas d’un pouce à l’Est si la Russie autorisait la réunification de l’Allemagne ? Eh bien, faites-le, et ensuite nous parlerons !

Sur le plan militaire, la Russie a établi des frontières défendables dans l’ancienne Ukraine et avance lentement vers les frontières de ce qu’elle considère désormais comme son propre territoire souverain. Elle a établi des voies d’approvisionnement pour les hommes et les armes qui peuvent lui permettre de soutenir simultanément plusieurs conflits de la taille de l’Ukraine pratiquement à l’infini. Elle peut infliger des dommages précis à l’approvisionnement énergétique et aux autres infrastructures de l’Ukraine à volonté et sans risque pour elle-même, réduisant progressivement la capacité de l’Ukraine à soutenir toute sorte de campagne militaire et menant finalement à une démilitarisation complète (pas d’industrie – pas de potentiel de guerre) et à la dénazification (tous les nazis sont morts ou se sont enfuis en Europe ou en Amérique). Entre-temps, la capacité et la volonté de l’Occident de continuer à fournir des armes à l’armée ukrainienne (dont les deux tiers disparaissent en cours de route à cause de la corruption) s’amenuisent. Et puis il y a les nouveaux jouets de la Russie : la dernière génération de ses armes stratégiques, contre lesquelles les États-Unis n’ont pas de contre-mesures, commence à être déployée, et si la doctrine russe de non première frappe nucléaire reste en place, il est entendu qu’elle pourrait être revue si la situation le justifie : « Les enfants, soyez sages ! »

Sur le plan économique, l’économie russe a été touchée à hauteur de 2,5 % au cours de l’année 2022, mais la majeure partie de cette perte s’est produite au cours des deux premiers trimestres, avec une reprise régulière par la suite. Bon nombre de ses concurrents internationaux s’étant impoliment excusés en raison des sanctions, l’industrie nationale russe, de l’automobile à l’espace aérien en passant par la construction navale, est appelée à s’épanouir. Les exportations d’énergie, qui sont très importantes pour remplir les coffres fédéraux, ont été réorientées des nations hostiles de l’UE et du G7 vers les nations amies d’Asie du Sud-Est et d’ailleurs. Les volumes d’exportation sont restés stables, mais les recettes ont augmenté en raison de la hausse des prix, ce qui permet à la Russie de maintenir un ratio dette/PIB très faible et un excédent commercial sain, et d’investir massivement dans des projets d’infrastructure sans s’endetter. Alors que la planète se dirige vers la prochaine ère glaciaire (il est trop tôt pour dire s’il s’agira d’une mini ère glaciaire d’un siècle ou d’une véritable ère glaciaire d’une centaine de milliers d’années), la Russie devrait bénéficier grandement de ses énormes réserves d’hydrocarbures et de son industrie nucléaire saine.

Sur le plan politique, la Russie est enfin en mesure de se débarrasser de la gueule de bois due à la lassitude soviétique tardive, de la dissipation et de la corruption des années 1990 et de l’abandon consumériste des années 2000, et de revenir à son communautarisme normal, à savoir un pour tous et tous pour un. Elle redécouvre rapidement son histoire millénaire de défense héroïque de la patrie sur le champ de bataille. Les démons de l’émasculation et du féminisme sont exorcisés ; les hommes sont à nouveau des guerriers et les femmes des gardiennes du foyer familial. Pour les hommes, il y a deux options honorables – la victoire et la mort, toutes deux héroïques – et plusieurs options déshonorantes : la lâcheté, la trahison… Le caractère national de la Russie est déterminé par la nature de la Russie : le paysage vaste et inhospitalier, la frontière immense et vulnérable, la multitude de tribus, distinctes mais combinées de manière fractale – mais ce qui la maintient en bon état de marche est un accès périodique de guerre. Normalement, un hégémon mondial en puissance, qu’il s’agisse du pape Urbain II, de Gengis Khan, d’Hitler, de Napoléon ou (ne riez pas !) de Joe Biden, se bat contre la Russie, parfois en dernier recours.

Sur le plan social, depuis la révolution russe de 1917 (et bien avant, à Saint-Pétersbourg, à Moscou et dans plusieurs grandes villes de province), la Russie penche vers l’Ouest. La Russie a été le premier pays à introduire l’égalité des droits pour les femmes et les minorités. Au cours du XXe siècle, la Russie a libéralisé les lois sur le divorce et le remariage et a fini par décriminaliser l’homosexualité et l’avortement. En cours de route, la Russie a adopté de nombreuses tendances modernistes et post-modernistes, allant parfois trop loin, trop vite, puis reculant d’horreur. Et, peut-être le pire de tout, la Russie a été infectée par l’idéologie occidentale la plus pernicieuse, le marxisme. Marx a formulé une critique valable du capitalisme tel qu’il existait à l’époque, mais au-delà de cela, sa théorisation est peut-être l’exemple le plus flagrant d’échec intellectuel à grande échelle qui ait jamais existé.

Pendant ce temps, en Occident, la tendance vers les droits individuels est allée jusqu’à l’extrême, non seulement en tolérant mais en approuvant et en célébrant l’homosexualité et d’autres types de comportements sexuels aberrants (non reproductifs), et en insistant désormais sur la castration chimique et chirurgicale des enfants. Un courant transhumaniste distinct mais connexe cherche à effacer la frontière entre l’homme et la machine. L’Occident s’oriente également vers la légalisation de la pédophilie ; l’euthanasie est déjà légale dans de nombreux pays et activement promue comme solution à la pauvreté des personnes âgées au Canada. Il ne reste plus qu’à légaliser le cannibalisme et les sacrifices humains. Ce qui a été perdu parmi tous ces droits individuels, c’est le droit des communautés à faire entendre raison à ces individus.

En un sens, la légalisation du cannibalisme ferait une différence en degré, pas en nature. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les nazis ont enfermé des enfants russes dans des camps de concentration et les ont saignés à mort pour fournir des transfusions aux soldats allemands blessés. Aujourd’hui encore, des gériatres privilégiés aux États-Unis et en Grande-Bretagne vivent jusqu’à un âge obscène grâce à des transfusions secrètes de sang d’enfants. Et le flux constant et abondant de soldats ukrainiens mortellement blessés fournit une ressource abondante d’organes de donneurs aux cliniques d’Europe et d’Israël. Ce genre de pratiques fait partie intégrante de l’humanisme occidental.

Au fur et à mesure que ces développements sont devenus plus extrêmes, les demandes d’acceptation universelle de ces « valeurs occidentales » sont devenues plus stridentes et accablantes – et de plus en plus offensantes pour les 85% de la population mondiale, à l’intérieur comme à l’extérieur de l’Occident, qui sont socialement conservateurs. Dans une grande partie du monde, les relations sexuelles avant et hors mariage sont des crimes et les enfants nés hors mariage sont encore appelés « bâtards », le mariage est encore « jusqu’à ce que la mort nous sépare », le respect de ses aînés est inconditionnel et « la mort avant le déshonneur » est la loi non écrite. Ce sont tous des universaux évolués de la culture humaine, et tout écart par rapport à ces principes est temporaire et entraîne une extinction biologique. Cette leçon a été formalisée dans Romains 6:32 : « Car le salaire du péché, c’est la mort. » Mais la mort est parfois lente à venir et les gens ont tendance à s’impatienter en attendant que la peinture de l’écriture sur le mur sèche et à prendre les choses en main.

C’est là que la Russie joue un rôle clé : elle a jeté le gant à l’Occident collectif, lui disant en substance qu’il peut devenir aussi dégénéré qu’il le souhaite, mais qu’il n’a pas le droit d’imposer ses nouvelles règles étranges et tordues à quiconque. Dans ce processus, la Russie est devenue le champion et le défenseur mondial de la société et de la culture conservatrices. Certains autres pays, en particulier les pays islamiques, se sont montrés tout aussi inflexibles ; par exemple, l’Indonésie vient de criminaliser l’adultère : n’allez pas à Bali sans être légalement marié à votre conjoint de sexe opposé ou vous risquez d’être enfermé ! Mais l’approche islamique manque d’universalité, car elle se fonde sur ce qui est défini comme « haram » au sein de l’Islam, alors que la Russie revendique une souveraineté universelle et une liberté vis-à-vis de l’oppression culturelle occidentale.

Il est clair qu’il ne s’agit pas d’un conflit à propos de l’Ukraine, qui n’est que le dernier coup d’un jeu beaucoup plus vaste. Il a certainement commencé bien avant le 22 février 2022, lorsque la Russie a annoncé le début de son opération spéciale de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine. Il n’a pas non plus commencé le 22 février 2014, lorsque le président ukrainien Ianoukovitch a été contraint de fuir l’Ukraine pour se réfugier en Russie à la suite d’un coup d’État violent et illégal, fomenté et encouragé par le département d’État américain. À ce moment-là, comme Victoria Nuland s’en est vantée à l’époque, les États-Unis avaient déjà dépensé 5 milliards de dollars pour déstabiliser politiquement l’Ukraine et en faire un pays anti-Russie. Il est impossible de préciser la date, mais le processus a peut-être commencé dès 1945, lorsque les nazis ukrainiens, avec d’autres nazis, ont été emmenés et ont trouvé refuge et soutien aux États-Unis et au Canada.

On peut affirmer que le conflit entre la Russie et l’Occident remonte à plus loin que l’on puisse voir dans l’histoire, avec des interruptions mineures. Il y a eu un bref interbellum entre le jour de la Victoire, le 9 mai 1945, et le discours de Winston Churchill sur le « rideau de fer », le 5 mars 1946 – moins d’un an ! Un autre interbellum, plus long, a existé après la dissolution (illégale) de l’Union soviétique par Eltsine et ses sbires à Belovezhskaya Pushcha le 8 décembre 1991 (le président George Bush senior ayant été le premier à être informé de ce fait par un appel téléphonique d’Eltsine) et le début de la guerre mondiale contre le terrorisme, commencée en grande pompe le 11 septembre 2001 par la destruction de trois gratte-ciel new-yorkais lourdement sur-assurés à l’aide de deux Boeing.

On ne sait pas non plus jusqu’à quel point il faut se projeter dans l’avenir pour comprendre comment la phase actuelle du conflit pourrait se terminer. Il est certain que la suggestion de Kissinger selon laquelle le conflit peut être simplement négocié n’est rien d’autre qu’un leurre, surtout après la révélation par l’ancienne Bundeskanzlerin Angela Merkel que les accords de Minsk entre Kiev et Donetsk/Lugansk n’étaient qu’un stratagème pour donner à Kiev le temps de se regrouper et de se réarmer afin d’être mieux à même d’attaquer Donetsk et Lugansk. Pourquoi la Russie souhaiterait-elle négocier si l’objectif déclaré de la négociation est une tactique de retardement – et une tactique qui a échoué, puisque les Russes ont vu clair dans cette ruse et ont utilisé les huit années écoulées pour… se regrouper et se réarmer afin de mieux démilitariser et dénazifier l’Ukraine le moment venu.

Il est clair que le délai en question devrait s’étendre bien au-delà du moment où l’Ukraine orientale fera à nouveau partie de la Russie (enfin, c’est déjà le cas pour une bonne partie !) tandis que le reste sera transformé en une terre désolée inoffensive, largement dépeuplée, parsemée de cadavres pourris de mercenaires polonais et patrouillée par des robots de combat russes. Il se passe quelque chose de plus important : les États-Unis ont faim et doivent manger quelqu’un tout de suite, sinon leur château de cartes financier va s’effondrer.

Les États-Unis sont constitutionnellement incapables de vivre selon leurs moyens, mais comme la pompe à richesse des pétrodollars ne fonctionne plus et qu’une grande partie du reste du monde a déjà été saignée à blanc par un capitalisme vampirique, que leur reste-t-il à manger ? L’Union européenne, bien sûr ! La base de la prospérité européenne a été l’approvisionnement régulier en énergie relativement bon marché en provenance de Russie, et en le coupant, les États-Unis ont rendu l’économie européenne non fonctionnelle et prête à être pillée à loisir. Maintenant, la Russie devrait-elle vouloir interférer avec ce processus ? Bien sûr que non ! Si l’Occident collectif souhaite ronger ses propres membres, pourquoi cela poserait-il un problème à la Russie ? « N’interrompez jamais votre ennemi lorsqu’il fait une erreur, ce sont de mauvaises manières », disait Napoléon à la bataille de Waterloo.

Si l’on remonte assez loin dans le temps, on constate que la toute première Drang nach Osten a été déclenchée par le pape Urbain II le 27 novembre 1095, ouvrant la voie aux croisades en appelant tous les chrétiens d’Europe à la guerre contre les musulmans afin de reconquérir la Terre sainte, au cri de « Deus vult ! » ou « Dieu le veut ! ». C’était à peu près une façon pompeuse pour lui de dire « J’ai faim ! Apportez-moi quelqu’un à manger ! » Bien sûr, en 1147, les Allemands ont attaqué les Slaves, qui étaient loin de la Terre sainte mais qui devaient sembler savoureux à l’époque, et ils ont continué à les attaquer pendant plus de deux siècles !

Les Suédois ont continué jusqu’à ce que Pierre le Grand les batte à Poltava (qui se trouve aujourd’hui en Ukraine) le 27 juin 1709. Ils ont été tranquilles comme des souris au cours des trois derniers siècles, mais maintenant ils font du bruit pour rejoindre l’OTAN (l’actuelle alliance des croisés) et il est peut-être temps de les renvoyer en 1709 à l’aide de quelques fusées, en les débarrassant d’extravagances telles que l’électricité, le chauffage central, l’eau courante et le transport automobile. À l’heure où nous écrivons ces lignes, les Suédois ont encore le temps de se décider. Il en va de même pour les Finlandais qui, au fil des siècles, ont été conditionnés à faire tout ce que les Suédois leur disent de faire, mais lentement.

Cela fait six siècles de croisades, par intermittence ! Il y a des monastères en Russie qui ont été pillés et réduits en cendres par ces « chrétiens » déchaînés quatre ou cinq fois. Et puis Napoléon a attaqué une centaine d’années plus tard, et Hitler un peu plus d’un siècle après… et maintenant ceci… Mais nous n’avons pas besoin de regarder si loin dans le passé pour prédire avec une certitude raisonnable que ce quasi-millénaire de croisades occidentales touche à sa fin. Pour ce faire, il suffit de remonter jusqu’au 11 septembre 2001 et au lancement de la guerre mondiale contre le terrorisme. À ce jour, tous les stratagèmes et toutes les manœuvres que les États-Unis ont essayés dans cette guerre ont échoué, l’Ukraine étant leur dernier rempart. Ces échecs sont très peu connus ou compris en Occident, où les médias de masse sont experts dans l’art de cacher tout ce qui ne correspond pas au récit gagnant.

La semaine prochaine, nous passerons en revue les développements des dix dernières années. Ce n’est qu’un clin d’œil dans le balayage de l’histoire, mais parfois l’effondrement se produit assez soudainement, et nous devrions nous sentir privilégiés d’être les témoins d’une série d’événements aussi importants.

Nous sommes, pour la plupart d’entre nous sans le savoir, les témoins d’un événement capital : la fin de la Drang nach Osten qui a duré mille ans – la marche implacable vers l’Est du cadavre réanimé de l’Empire romain d’Occident, avec le pape comme tête symbolique et le Vatican comme capitale symbolique – connue sous le nom de Croisades. Parmi celles-ci, les croisades du Sud sont beaucoup plus connues en Occident, tandis que les croisades du Nord, lancées en 1147, le sont beaucoup moins. Mais ce sont elles qui ont duré le plus longtemps – jusqu’au 22 février 2022 – parce que, contrairement à la Chine, à l’Inde et à presque tous les autres pays non occidentaux, la Russie ne s’est jamais rendue à personne.

Le gant a été jeté en 1252, lorsqu’Alexandre Nevsky a accepté un document officiel, appelé yarlyk, du Khan Batyj de la Horde d’Or (qui fait partie de l’Empire mongol), l’autorisant à régner en tant que Grand Prince de Kiev (et donc à régner sur toute la Russie), plutôt que de demander la bénédiction du Pape à Rome, comme l’exigeaient tous les rois occidentaux. Pour ces potentats occidentaux, leur prétention à être ordonnés par Dieu reposait sur l’approbation de son siège au Vatican ; pour les Russes, le pape n’était qu’un usurpateur hérétique. La distinction religieuse a joué avec le temps, mais l’idée qu’il existe un club exclusif de nations occidentales qui méritent d’exercer leur autorité sur le reste du monde est restée jusqu’à aujourd’hui.

Il s’ensuivit une série d’attaques contre la Russie s’étalant sur plusieurs siècles, toutes découlant du même principe simple : ce que l’Occident ne peut contrôler doit être détruit. Les Allemands et les Suédois ont continué à l’attaquer jusqu’en 1709. Puis les Français ont attaqué à nouveau en 1812 ; et ensuite les Allemands en 1941. Les Américains étaient prêts à attaquer en mars 2022, par l’intermédiaire de leurs mandataires ukrainiens et de l’OTAN, mais ils ont été devancés par l’opération militaire spéciale de la Russie. Ainsi, la dernière croisade a été avortée et de nouvelles tentatives semblent peu probables, car, à ce stade, il n’est pas question de détruire ce que l’Occident ne peut pas contrôler, et pas seulement la Russie, mais aussi une grande partie du reste du monde. Même la petite Corée du Nord peut tenir tête à l’Occident collectif et lui faire un doigt d’honneur. Le spectacle des mille ans est presque terminé.

Au cours des siècles précédents, chaque fois que la Russie expulsait un croisé de plus, d’autres nations occidentales prenaient la tête et tentaient de marcher sur Moscou : c’étaient les Allemands (en tant que chevaliers teutoniques, puis les Suédois, les Polonais, puis encore d’autres Suédois, puis les Français sous Napoléon, puis les Allemands sous Hitler, et maintenant les Américains (déguisés en Ukrainiens malchanceux et désemparés) sous Biden. (Oui, le dernier acte de ce drame est sans aucun doute une farce.) Mais qui pourrait bien devenir le prochain croisé du jour ? Personne ! Il n’y a plus personne en Occident pour poursuivre le projet.

Il existe une curieuse corrélation à 100% entre les langues étrangères que les Russes choisissent d’étudier et les capitales occidentales qu’ils viennent ensuite occuper. Les Russes ont étudié le français et la cavalerie russe est entrée dans Paris ; ils ont étudié l’allemand et les chars russes sont entrés dans Berlin. Et maintenant, les Russes étudient tous l’anglais, dès la deuxième année. Nous devrions donc nous attendre à des feux d’artifice russes au-dessus de Washington (Londres n’est plus capable que de quelques petits coups bas). Cette corrélation est juste quelque chose à surveiller dans le futur.

Mais nous sommes déjà en mesure de revoir l’histoire de cette dernière et ultime croisade, qui touche actuellement à sa fin. Pour ce faire, nous devons rembobiner jusqu’en 1998, il y a 24 ans. L’économie russe était en ruine, la première guerre tchétchène était pour l’essentiel perdue et l’Occident était occupé à piller ce qui restait de l’économie soviétique. Les sentiments séparatistes étaient légion et le pays aurait pu s’effondrer à tout moment, réalisant ainsi le vieux rêve occidental de rayer la Russie de la carte politique. Mais l’Occident ne pouvait pas attendre et a décidé de donner un coup de grâce à la Russie en déclenchant la deuxième guerre de Tchétchénie.

Et là, quelque chose a mal tourné : au lieu de l’ivrogne président Eltsine, Poutine est arrivé au pouvoir et a en fait gagné la deuxième guerre de Tchétchénie. L’apparition de Poutine sur la scène mondiale a été une surprise totale pour l’État profond occidental, qui a alors réalisé qu’il avait besoin d’un tout nouveau plan pour détruire la Russie à coup sûr cette fois : un nouveau Drang nach Osten mondialiste. L’objectif principal de ce nouvel assaut était la poursuite de la domination complète du monde entier par les États-Unis, assurée par le démembrement, l’engloutissement et la dévoration de leur principal adversaire géopolitique, la Russie. La Russie devait être attaquée simultanément à l’ouest (via l’Ukraine), au sud (via le Caucase) et à l’est (via l’Afghanistan et l’Asie centrale). Le commerce du pétrole et du gaz naturel de la Russie devait être perturbé, ses liens économiques avec l’économie mondiale rompus et sa politique perturbée par des manifestations internes.

Le 11 septembre 2001, le nouveau plan était prêt et lancé en grande pompe par la destruction de trois gratte-ciel new-yorkais à l’aide de deux avions de ligne Boeing – une sorte de miracle des pains et des poissons des temps modernes qui a nettement désavantagé ceux qui étaient gênés par un peu trop d’arithmétique. Cela a donné carte blanche aux États-Unis pour suspendre les libertés civiles dans le pays et pour insérer leurs forces n’importe où à l’étranger dans le cadre de leur guerre globale contre le terrorisme, qui était, étant donné la nature artificielle de l’événement du 11 septembre, une imposture sur une autre imposture.

La première étape a consisté à préparer une incursion en Asie centrale en envahissant l’Afghanistan en 2001. Cet effort s’est notoirement mal passé. Deux tentatives de coup d’État ont échoué, l’une au Turkménistan en 2002 et l’autre au Kirghizstan en 2005, toutes deux déjouées par les services spéciaux russes. Les Américains se sont attardés en Afghanistan pendant une vingtaine d’années, après avoir été détournés par le commerce de l’héroïne, mais lorsque les toxicomanes américains ont commencé à se tourner vers le fentanyl fabriqué en Chine, beaucoup plus économique, il n’y avait plus de raison de poursuivre le commerce de l’héroïne afghane. Le dernier cadeau d’adieu a été la tentative de coup d’État au Kazakhstan en janvier 2022, qui a été réprimée par les troupes russes invitées par le président du Kazakhstan. Ainsi s’est achevé l’effort de destruction de la Russie via l’Asie centrale.

La deuxième étape consistait à préparer une incursion terroriste via le Caucase. Le gouvernement de Géorgie a été renversé en 2003 et les États-Unis, avec l’aide d’Israël, ont commencé à former l’armée géorgienne. Un effort a été fait pour organiser un nouveau cycle de la manie séparatiste tchétchène, avec une infusion de fondamentalistes islamiques via la vallée de Pankisi en Géorgie. Cela aurait pu poser un problème à la Russie – ou non, nous ne le saurons jamais avec certitude, car le 8 août 2008, le président géorgien Saakashvili, psychologiquement instable, a sauté le pas et a commencé à bombarder les soldats de la paix russes en Ossétie du Sud. Cette région a été arbitrairement intégrée à la République socialiste soviétique de Géorgie par les bolcheviks et s’est retrouvée bloquée après la désintégration de l’Union soviétique, à l’instar de ce qui est arrivé au Donbass en Ukraine. La Russie a réagi en expulsant l’armée géorgienne de la région et en la désorganisant en grande partie. Ce que Saakashvili a fait, en substance, c’est échanger une défaite tactique géorgienne contre une victoire stratégique russe. Depuis, la Géorgie est restée sans défense, ce qui a mis le plan d’incursion par le sud dans les limbes.

La troisième étape a été de loin la plus réussie. La révolution orange de Kiev en 2004 a été suivie de diverses autres révolutions et coups d’État, pour culminer avec la violente révolution du Maidan au printemps 2014. Inspirés par les chimères russophobes de Zbigniew Brzezinski, les États-Unis ont placé de grands espoirs dans l’Ukraine et ont adopté une approche sans concession pour en faire une sorte d’anti-Russie. Cet effort a jusqu’à présent permis à la Russie de s’étendre à cinq nouvelles régions (Crimée, Donetsk, Lugansk, Zaporozhye et Kherson), tout en transformant l’Ukraine en un parasite de classe mondiale, inondant l’Europe de huit millions de migrants et aspirant cent milliards de dollars d’aide (utilisés pour garnir les poches de nombreux oligarques) et d’armes (qui sont soit détruites sur le front oriental, soit utilisées pour inonder le marché noir international). L’Ukraine est désormais un État zombie en faillite, dont l’économie a été divisée par deux, les infrastructures détruites, la société détruite et le gouvernement de loin le plus corrompu de la planète. Bien que cette partie du plan visant à détruire la Russie ait gagné le plus de terrain, ses chances de permettre aux États-Unis de démembrer, engloutir et dévorer la Russie sont toujours nulles.

Entre-temps, une mauvaise récolte en Russie en 2010 a fourni ce qui aurait pu être une manne stratégique majeure dans ce qui est devenu le Printemps arabe. La hausse des prix des céréales dans les pays d’Afrique et du Moyen-Orient, qui subsistaient en grande partie grâce aux importations de céréales russes, y a provoqué une grande misère. En conséquence, des bouleversements sociaux, aboutissant parfois au renversement du gouvernement et à la guerre civile, se sont produits à Tunis, en Égypte, au Yémen, en Libye, en Syrie, à Bahreïn, à Alger, en Irak, en Jordanie, au Maroc, à Oman, au Koweït, en Mauritanie, en Arabie saoudite, au Soudan, à Djibouti et au Sahara occidental.

Cette situation a permis aux États-Unis d’élaborer un tout nouveau plan pour attaquer la Russie par le sud en jouant une fois de plus la carte du radicalisme islamique. Cette carte avait échoué de façon spectaculaire en Afghanistan et en Tchétchénie, alors, selon la logique typique du gouvernement américain, pourquoi ne pas l’utiliser à nouveau ? Les jeunes islamistes radicalisés de ces divers pays en détresse ont été organisés en ISIS, alias le Califat ou État islamique, qui a ensuite été implanté en Irak, en Syrie et en Libye, avec des armes, un entraînement et un soutien médiatique généreux, avec des vidéos de propagande de style hollywoodien montrant des décapitations d’infidèles portant les traditionnelles combinaisons orange américaines. L’exécution n’était pas sans éléments comiques : à un moment donné, le Pentagone ISIS et le Département d’État ISIS sont entrés en guerre l’un contre l’autre, dans ce qui a dû être le premier cas au monde de terrorisme interinstitutionnel.

La Syrie est devenue le principal point de mire. Le plan consistait à établir État islamique en Syrie, puis à l’étendre à la Turquie en orchestrant un renversement de gouvernement dans ce pays. Il serait alors, en théorie, facile de l’étendre plus au nord dans les régions musulmanes turcophones de Russie. La Russie a neutralisé ce plan en deux étapes. Premièrement, en 2015, elle a introduit ses forces en Syrie et a procédé au bombardement d’ISIS, permettant ainsi au gouvernement syrien de rétablir son autorité sur une grande partie du pays. Deuxièmement, en 2016, elle a empêché un renversement du gouvernement turc organisé par les États-Unis et l’assassinat du président turc Erdoǧan en le prévenant de cette action imminente. Erdogan en a alors profité pour faire le grand ménage, purgeant le gouvernement et la société turcs de l’influence américaine, tout en renforçant ses liens avec Poutine, à qui il doit désormais la vie. Un geste important à cet égard a été l’achat par la Turquie du système moderne de défense aérienne russe S-400 – malgré le fait que cela ait fait cracher du sang aux Washingtoniens. Pour punir la Turquie d’une telle désobéissance (les membres de l’OTAN ne sont censés acheter que des armes fabriquées aux États-Unis), les Washingtoniens ont retiré la Turquie de son programme d’avions de chasse F-35 truffé de bogues, trop cher et stratégiquement inutile.

Ce gouffre politique a récemment été creusé par l’effort de l’OTAN pour absorber la Suède et la Finlande, juste pour prouver que l’OTAN peut s’étendre où bon lui semble. Ce faisant, l’OTAN violait les termes du traité de Paris de 1947, en vertu duquel la Finlande doit rester militairement neutre, et remettait automatiquement la Finlande en état de guerre contre la Russie, ce qui donnerait à cette dernière non seulement une raison d’attaquer la Finlande à volonté, mais aussi une excuse légale pour le faire, mais qui, à Washington, a le temps de se pencher sur de tels détails ? Cependant, ce plan a rencontré un obstacle lorsque la Turquie a refusé de ratifier cette expansion car, voyez-vous, la Suède donne asile aux terroristes kurdes, et la Finlande ne se joindra pas à elle si la Suède ne le peut pas. En guise de touche finale, Erdoǧan (commandant de la deuxième plus grande armée de l’OTAN) et le président Assad de Syrie (visé par un renversement et une mort violente par toutes les administrations américaines depuis Clinton) ont décidé de passer du statut d’ennemis à celui de coopérateurs. Leurs ministres de la défense respectifs viennent de tenir une réunion fructueuse, à Moscou bien sûr.

Les autres efforts de l’Amérique pour déstabiliser et affaiblir la Russie en semant le trouble dans le Caucase ont également échoué. En Arménie, une révolution de couleur orchestrée par les États-Unis a permis d’installer à la tête du pays Nikol Pashinyan, formé par Soros. Mais il s’est ensuite produit quelques événements qui ont largement annulé ce gain politique. Le garant de la souveraineté arménienne est la Russie ; sans son soutien, ce petit pays faible et enclavé qu’est l’Arménie serait avalé par la Turquie et l’Azerbaïdjan, qui se fondraient alors joyeusement dans une « turcophonie » turcophone et rejoueraient peut-être le génocide arménien.

Pour créer un moment propice à l’apprentissage de ce fait, l’Azerbaïdjan a englouti en 2020 le Haut-Karabakh, une province disputée par l’Arménie et l’Azerbaïdjan mais occupée par l’Arménie depuis peu après la dissolution de l’URSS. Pour mettre fin aux combats et protéger la population arménienne de cette région, la Russie a dû introduire ses casques bleus. Un fait important concernant le Nagorny-Karabakh est qu’il s’agit d’un territoire impérial russe : La Russie l’a obtenu de la Perse par le traité de Gulistan en 1813 et il a été peuplé par des Arméniens, des Azéris et des Russes depuis lors, le russe étant la langue véhiculaire. Ainsi, la situation actuelle, avec des troupes russes qui maintiennent la paix, peut être considérée comme un retour partiel à la norme.

Un autre fait important concernant le Haut-Karabakh est qu’il offre un corridor terrestre de la Russie à l’Iran, via l’Azerbaïdjan, ajoutant une autre route, plus courte, de Moscou à l’Iran, et de là à la mer d’Oman et à l’océan Indien (en plus de la route plus longue qui traverse le Kazakhstan et le Turkménistan). Ce corridor nord-sud offre à la Russie un accès au commerce mondial qui contourne aisément tous les principaux points d’étranglement contrôlés par l’Occident : le Kattegat à l’embouchure de la mer Baltique, le Bosphore et les Dardanelles entre la mer Noire et la Méditerranée, le détroit de Gibraltar à l’embouchure de la Méditerranée et le canal de Suez.

Mais Erevan, la capitale de l’Arménie, abrite la plus grande ambassade américaine de toute la région, et les Américains ne voulaient pas abandonner comme ça. Ils ont donc envoyé Nancy Pelosy, l’ancienne présidente de la Chambre des représentants, y faire une visite rapide à la fin de ses divers autres voyages inutiles. Bien sûr, quelques jours plus tard, il y a eu une mini-manifestation à Erevan, avec des gens brandissant des drapeaux américains et demandant que l’Arménie rompe avec la Russie. Mettre Nancy dans un fusil et le tirer en direction du Kremlin aurait été tout aussi efficace.

En parlant de points d’étranglement contrôlés par l’Occident, un autre point majeur est le détroit de Malacca qui relie l’océan Indien, via la mer d’Andaman, à la mer de Chine, et par lequel passe une grande partie du commerce de la Chine avec le monde et une grande partie du pétrole qui alimente l’économie chinoise. Non contents de s’acharner misérablement sur la Russie, les États-Unis ont également déployé divers efforts pour créer des problèmes à la Chine en créant des tensions entre celle-ci et ses voisins du sud. À cette fin, ils ont tenté de dépeindre la Chine comme une menace pour eux et ont organisé des exercices de « liberté de navigation » près des îles Spratley, que la Chine a revendiquées et transformées en formidables forteresses. Tous ces efforts ont été réduits à néant par une victoire stratégique conjointe russo-chinoise au Myanmar en 2021.

L’histoire du Myanmar est longue et tordue, mais en résumé, avec le soutien de la Chine et de la Russie, Aung San Suu Kyi (titulaire d’un passeport britannique, lauréate du prix Nobel de la paix, plante occidentale) a été chassée du pouvoir et remplacée par Min Aung Hlaing, commandant des forces armées, le tout dans le strict respect des termes de la constitution de 2008, selon laquelle l’armée en est le garant. Grâce à cette action plutôt limitée, un autre corridor de transport nord-sud a été débloqué. Celui-ci passe par le Myanmar et relie directement la Chine à l’océan Indien, en contournant le point d’étranglement que constitue le détroit de Malacca. Ainsi, les échecs flagrants de la politique étrangère américaine ne se limitent en aucun cas à ses efforts pour contenir et affaiblir la Russie ; ses efforts pour contenir et affaiblir la Chine ne sont pas moins spectaculaires. Mais je m’écarte du sujet.

Pour en revenir au sujet de la dernière croisade, toutes les autres possibilités de perturber la Russie ayant été écartées, il ne reste plus que la possibilité traditionnelle de croisade : le front occidental de la Russie. Sur ce front, la Russie réussit à démilitariser l’OTAN (après avoir déjà largement démilitarisé l’Ukraine en détruisant son armée et son armement de l’ère soviétique) et à dénazifier l’Ukraine en tuant des dizaines de nazis ukrainiens (et quelques mercenaires étrangers). Le ratio de tués entre les forces russes et ukrainiennes est maintenant proche de 1:30 en faveur des Russes : un tir au pigeon.

Les Russes ont récemment compris comment abattre de manière fiable les roquettes fournies par l’OTAN et comment faire passer leurs roquettes à travers les systèmes de défense aérienne de l’OTAN. Le plus intéressant, c’est que les Russes savent maintenant aussi comment mettre hors d’état de nuire les systèmes de défense aérienne de l’OTAN en lançant d’abord un leurre à vol lent dans leur voisinage, en repérant leur emplacement lorsqu’ils l’abattent, et enfin en les éliminant par une frappe de précision avec un engin qu’ils ne peuvent pas intercepter – quelque chose d’hypersonique, peut-être. Une fois que l’Ukraine sera débarrassée de tous ses systèmes de défense aérienne, la Russie aura enfin le champ libre pour utiliser son armée de l’air et bombarder avec précision l’armée ukrainienne pour la faire disparaître complètement, comme elle l’a fait avec ISIS en Syrie.

Personne ne sait exactement combien de temps tout cela va prendre ; comme je l’ai décrit dans un article précédent, les Russes ne sont pas trop pressés. Mais nous pouvons être sûrs que les establishments américains de politique étrangère et de défense travaillent dur sur un autre plan ou deux. Le plus évident (et le plus stupide) est de presser la Pologne de servir une fois l’Ukraine terminée. À cette fin, la Pologne vient d’annoncer son intention de doubler la taille de ses forces armées pour atteindre un quart de million d’hommes – parce que le maître leur a dit de le faire, leurs dirigeants se sont inclinés.

Il y a juste trois problèmes avec ce plan. Premièrement, les Polonais ont tous des passeports de l’UE et ont la possibilité de courir vers la frontière la plus proche pour éviter d’être enrôlés. Deuxièmement, même si les Polonais ont subi un lavage de cerveau presque aussi important que les Ukrainiens en ce qui concerne la haine de la Russie, l’économie polonaise se porte plutôt bien, surtout par rapport au reste de l’Europe, et ils ne sont pas assez désespérés pour jeter tous leurs jeunes hommes contre l’armée russe. Troisièmement, il faut de l’énergie pour attaquer quelque chose d’aussi grand que la Russie, mais l’Occident collectif est déjà en proie à la famine en énergie, qui ne fera que s’aggraver avec le temps. J’écrirai prochainement sur la famine énergétique à venir.

Il est difficile de faire des prédictions, mais je suis convaincu qu’il n’y aura plus de Dränge nach Osten, de Marches futiles sur Moscou, de Croisades du Nord ou d’autres efforts occidentaux pour s’attaquer sérieusement à la Russie. Après tout, plus les Occidentaux essaieront d’embêter la Russie, plus ils auront froids et deviendront affamés. Mais quand pourront-ils le réaliser ?

Dmitry Orlov
Source : Le Saker Francophone

Articles en relation